Niesądowa kara (art. 15) Odwołania

Jeśli zostanie nałożona kara niesądowa (NJP), dowódca jest zobowiązany do zapewnienia oskarżonemu informacji o przysługującym mu prawie do odwołania. Osoba ukarana na mocy art. 15 może odwołać się od nałożenia takiej kary za pomocą właściwych kanałów do właściwego organu odwoławczego.

Terminy odwołań

Odwołania należy składać na piśmie w ciągu pięciu dni kalendarzowych od nałożenia NJP lub zrzeczenie się prawa do odwołania w przypadku braku uzasadnionej przyczyny. Okres apelacyjny zaczyna biec od daty nałożenia NJP, nawet jeśli cała lub część nałożonej kary jest zawieszona.

Jeśli oskarżonemu wydaje się, że może istnieć uzasadniona przyczyna, która uniemożliwiłaby lub bardzo utrudniała przygotowanie i złożenie odwołania w okresie 5 dni kalendarzowych, oskarżony powinien niezwłocznie powiadomić oficera, który nałożył karę na dostrzeżone problemy i zażąda odpowiednie przedłużenie czasu. Funkcjonariusz narzucający NJP ustali, czy wykazano słuszność sprawy i poinformuje oskarżonego, czy przedłużenie czasu będzie dozwolone.

Pracownik, który złożył apelację, może zostać zobowiązany do poddania się karze przymusu lub dodatkowym obowiązkom nałożonym w trakcie rozpatrywania odwołania, z wyjątkiem sytuacji, gdy organ odwoławczy nie podejmie działań w ciągu pięciu dni (nie dni roboczych) po pisemnym odwołaniu został złożony, a jeżeli oskarżony tego zażądał, wszelkie niewykonane kary obejmujące ograniczenie lub dodatkowe obowiązki pozostają do czasu podjęcia decyzji w sprawie odwołania.

Dwie podstawy odwołania

Istnieją tylko dwie podstawy do odwołania: kara była niesprawiedliwa lub kara była nieproporcjonalna do popełnionego przestępstwa. Niesprawiedliwa kara istnieje, gdy dowody są niewystarczające, aby udowodnić, że oskarżony popełnił przestępstwo; gdy przedawnienie zabrania karania zgodnego z prawem; lub gdy jakikolwiek inny fakt, w tym odmowa przyznania istotnych praw, podważa ważność kary. Kara jest nieproporcjonalna, jeśli w ocenie recenzenta jest zbyt surowa dla popełnionego przestępstwa.

Sprawca, który uważa, że ​​jego kara jest zbyt surowa, odwołuje się z powodu nieproporcjonalnej kary, niezależnie od tego, czy jego list w sposób precyzyjny określa grunt w precyzyjnej terminologii.

Należy jednak pamiętać, że kara może być legalna, ale nadmierna lub niesprawiedliwa, biorąc pod uwagę okoliczności takie jak charakter przestępstwa; brak okoliczności obciążających; wcześniejszy zapis sprawcy; oraz wszelkie inne okoliczności w zakresie łagodzenia i łagodzenia skutków. W piśmie odwoławczym oskarżonego nie ma potrzeby powoływać się na powody odwołania, a recenzent może wywnioskować odpowiednią podstawę wynikającą z listu. W kunsztownym opracowaniu lub niewłaściwych adresatach lub innych nieprawidłowościach administracyjnych nie ma podstaw do odmowy przekazania odwołania organowi weryfikującemu.

Jeśli jakikolwiek dowódca w łańcuchu adresatów zauważy błędy administracyjne, należy je poprawić, jeśli jest to istotne, w potwierdzeniu tego dowódcy, które przekazuje odwołanie. Tak więc, jeśli oskarżony nie kieruje swojego listu do wszystkich odpowiednich dowódców w łańcuchu dowodzenia, dowódca, który zauważa ten błąd, powinien jedynie dokonać ponownej decyzji i przekazać odwołanie. Nie powinien odsyłać odwołania do oskarżonego w celu przeredagowania, ponieważ odwołanie należy niezwłocznie przekazać organowi kontrolnemu.

Funkcjonariusz, który nałożył karę, nie powinien, poprzez poparcie, starać się „bronić” przed zarzutami apelacji, ale powinien, w stosownych przypadkach, wyjaśnić racjonalizację dowodów. Na przykład oficer mógł zdecydować, że wierzy jednemu świadkowi w „opis faktów, a jednocześnie nie wierzy w to, że inny świadek wspomina te same fakty, co powinno zostać uwzględnione w zatwierdzeniu. Funkcjonariusz ten może odpowiednio uwzględnić wszelkie fakty istotne dla sprawy jako pomoc dla organu dokonującego przeglądu, ale powinien unikać nieistotnego zabójstwa charakteru oskarżonego.

Wreszcie wszelkie błędy popełnione w decyzji o nałożeniu NJP lub w wysokości nałożonej kary powinny zostać skorygowane przez tego urzędnika, a działania naprawcze odnotowane w zatwierdzeniu przekazania. Mimo podjęcia działań naprawczych odwołanie musi być nadal przekazywane do recenzenta.

Na wstępie należy zauważyć, że NJP nie jest procesem karnym, ale raczej postępowaniem administracyjnym, głównie o charakterze korygującym, mającym na celu zwalczanie drobnych wykroczeń dyscyplinarnych bez piętna skazania sądowego. W rezultacie standardem dowodowym stosowanym w przesłuchaniach na podstawie art. 15 jest „przewaga dowodu” występek „ponad wszelką wątpliwość”.

Błędy proceduralne i dowodowe

Błędy proceduralne nie unieważniają kary, chyba że błąd lub błędy odmawiają istotnego prawa lub wyrządzają znaczne szkody takiemu prawu. Zatem, jeśli sprawca nie został odpowiednio ostrzeżony o swoim prawie do milczenia na rozprawie, ale nie złożył żadnego oświadczenia, nie doznał istotnej szkody.Jeśli sprawca nie został poinformowany, że ma prawo odmówić NJP, a on miał takie prawo, to błąd stanowi zaprzeczenie istotnego prawa.

Surowe zasady dowodowe nie mają zastosowania podczas przesłuchań NJP. Błędy dowodowe, które nie stanowią niewystarczających dowodów, zazwyczaj nie unieważniają kary.

Przegląd prawnika

Część V ust. 7e, MCM (wyd. Z 1998 r.) Wymaga, aby przed podjęciem jakiegokolwiek działania w sprawie odwołania od jakiejkolwiek kary przekraczającej karę, którą może wydać komendant O-3, organ odwoławczy musi skierować odwołanie do adwokata w celu rozpatrzenia i porady. Porada prawnika jest sprawą między organem kontrolnym a adwokatem i nie stanowi części pakietu odwoławczego. Większość usług wymaga obecnie, aby wszystkie odwołania NJP były rozpatrywane przez prawnika przed podjęciem działań przez organ kontrolny.

Autoryzowana akcja odwoławcza

Działając w postępowaniu odwoławczym, a nawet w sprawach, w których nie wniesiono odwołania, organ nadrzędny może wykonywać tę samą władzę w odniesieniu do kary nałożonej przez funkcjonariusza, który nałożył karę. W związku z tym organ dokonujący przeglądu może:

1. Zatwierdź karę w całości
2. Złagodzić, zrezygnować lub odłożyć karę, aby poprawić błędy
3. Łagodzenie, przekazywanie lub zawieszanie (w całości lub w części) kary z powodu łaski
4. Oddal sprawę (jeśli tak się stanie, recenzent musi nakazać przywrócenie wszystkich praw, przywilejów i mienia utraconego przez oskarżonego z powodu nałożenia kary), lub
5. Zatwierdzić ponowne przesłuchanie, jeżeli istnieją istotne błędy proceduralne, które nie stanowią stwierdzenia, że ​​nie ma wystarczających dowodów na nałożenie NJP.

Jednakże podczas ponownego przesłuchania nałożona kara nie może być surowsza niż kara nałożona w pierwotnym postępowaniu, chyba że inne przestępstwa, które miały miejsce po dacie pierwotnego postępowania, zostały dodane do pierwotnych przestępstw. Jeśli oskarżony, nie będąc przywiązany do statku lub nie wsiadł na statek, zrzekł się prawa do procesu sądowego w pierwotnym postępowaniu, nie może dochodzić tego prawa w odniesieniu do tych samych przestępstw podczas próby, ale może dochodzić tego prawa jako na wszelkie nowe wykroczenia podczas próby.

Po zakończeniu działań przez organ dokonujący przeglądu, pracownik jest niezwłocznie powiadamiany o wyniku.

Źródło:

Informacje pochodzące z Podręcznik Sprawiedliwości Wojskowej i Prawa Cywilnego