Jak efekt CSI wpływa na amerykańskich jurorów

Efekt CSI to przekonanie utrzymywane przede wszystkim wśród pracowników organów ścigania i prokuratorów, że kryminalistyczne filmy telewizyjne, takie jak CSI: Badanie zbrodni, wpływaj na amerykańskich przysięgłych, aby oczekiwali więcej dowodów sądowych, aby skazać oskarżonych za przestępstwa.

Publiczne postrzeganie medycyny sądowej

W mediach kryminalistycznych śledczy zbierają i analizują dowody, przeprowadzają wywiady z podejrzanymi i rozwiązują przestępstwo w ciągu godziny. Policja i prokuratorzy wiedzą, że jest to nierealistyczne, ale obawiają się, że futurystyczna technologia i szybka rozdzielczość widzów widzą każdego tygodnia w kształtowaniu oczekiwań opinii publicznej wobec osób rozwiązujących przestępstwa. Pisarze telewizyjni i producenci nie sprawiają, że ich bohaterowie żyją w czasie i ograniczeniach finansowych nakładanych na rzeczywistych kryminalistów.

Specjaliści obawiają się, że ława przysięgłych może uniewinnić winnych oskarżonych, ponieważ oskarżenie nie przedstawia dowodów sądowych na procesie.

Odkąd programy telewizyjne zyskały popularność na początku 2000 r., Ławy przysięgłych dotyczyły dowodów kryminalistycznych.

„Mówienie o nauce na sali sądowej było kiedyś podobne do mówienia o geometrii - prawdziwe wyłączenie ławy przysięgłych. Teraz, kiedy jest już prawie obsesja na temat programów (telewizyjnych), można rozmawiać z jurorami (dowody naukowe) i po prostu patrzeć na wygląd ich twarze, które uważają za fascynujące ”- powiedział konsultant jury Robert Hirschhorn w 2004 roku USA dziś fabuła.

Badania empiryczne dotyczące efektu CSI

Efekt CSI nie został potwierdzony badaniami empirycznymi. „Chociaż niektóre istniejące dowody dotyczące podejmowania decyzji przez jurorów są zgodne z efektem CSI, to równie prawdopodobne jest, że oglądanie CSI ma odwrotny wpływ na ławników i zwiększa ich skłonność do skazywania ”- powiedział Tom Tyler Yale Law Review w 2006 roku.

Istnieją przypadki udokumentowane w wiadomościach, w których jurorzy żądają dowodów kryminalistycznych. Nawet jeśli te przypadki można przypisać efektowi CSI, sami nie udowodnili empirycznie powszechnego zjawiska.

Historie takie jak te zmuszają prokuratorów do nakreślenia ławy przysięgłych, dlaczego niektóre dowody istnieją lub nie istnieją w danej sprawie. Na przykład przysięgli w sprawie o morderstwo mogą spodziewać się dowodów balistycznych, jeśli morderstwo zostało popełnione przy użyciu broni palnej. Gdyby pociski zostały uszkodzone, tak że nie można było ich jednoznacznie dopasować do domniemanego narzędzia morderstwa, prokurator wyjaśniłby to, zamiast pominąć raport balistyczny z listy dowodów stanu.

Gregg Barak, Young Kim i Donald Shelton przeprowadzili badania opinii potencjalnych jurorów w Ann Arbor, Michigan. Latem 2006 roku postanowili sprawdzić, czy ci, którzy oglądali programy, lubią CSI zażądał, aby zobaczyć więcej dowodów naukowych, zanim skazaliby oskarżonego.

"Mimo że CSI widzowie mieli większe oczekiwania co do dowodów naukowych niż nie CSI widzowie, oczekiwania te miały niewielki, jeśli w ogóle, wpływ na skłonność respondentów do skazania. Uważamy, że jest to ważne odkrycie i pozornie bardzo dobra wiadomość dla systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych naszego narodu: to znaczy, różnice w oczekiwaniach co do dowodów nie przełożyły się na istotne różnice w gotowości do skazania ”, napisał Shelton o badaniach dla National Instytut Sprawiedliwości w marcu 2008 r.

Shelton powiedział, że widzieli więcej „efektu technologicznego”, na który wpływ mają jurorzy, a nie to, co oglądają w telewizji. Ponieważ jurorzy dostrzegają postęp technologiczny w swoim życiu, oczekują technologii kryminalistycznej, która nadąża za technologią konsumencką lub ją wyprzedza.

Wpływ na edukację kryminalistyczną

Od czasu wzrostu popularności telewizyjnych programów kryminalistycznych liczba uniwersytetów oferujących stopnie nauk kryminalistycznych wzrosła, podobnie jak liczba studentów realizujących te stopnie.