Legalności noszenia mundurów wojskowych na Halloween

31 października każdego roku małe dzieci (i niektóre nie tak małe „dzieci”) przebierają się w kostiumy i chodzą od drzwi do drzwi żebrząc o nieznajomych dla cukierków. Niektóre z tych osób, zarówno małe, jak i wysokie, będą nosić repliki mundurów wojskowych Stanów Zjednoczonych.

Czy to legalne? Czy możesz ubrać swojego małego Rambo, aby wyglądał jak oficer armii Stanów Zjednoczonych? A co z twoim dużym Rambo?

Federalne przepisy dotyczące noszenia mundurów wojskowych Stanów Zjednoczonych przez osoby nie pełniące obowiązków służbowych są publikowane w Kodeksie Stanów Zjednoczonych (USC).

W szczególności 10 USC, podtytuł A, część II, rozdział 45, sekcje 771 i 772.

Sekcja 771 stanowi:

O ile prawo nie stanowi inaczej, żadna osoba, z wyjątkiem członka Armii, Marynarki Wojennej, Sił Powietrznych lub Korpusu Morskiego, w zależności od przypadku, nie może nosić -

(1) mundur lub wyróżniająca się część munduru armii, marynarki wojennej, sił powietrznych lub piechoty morskiej; lub

(2) mundur, którego część jest podobna do charakterystycznej części munduru armii, marynarki wojennej, sił powietrznych lub piechoty morskiej

Sekcja 772 zawiera listę wyjątków:

(a) Członek Armii Gwardii Narodowej lub Lotniczej Gwardii Narodowej może nosić mundur przewidziany dla Armii Gwardii Narodowej lub Gwardii Narodowej, w zależności od przypadku.

(b) Członek Milicji Morskiej może nosić mundur przewidziany dla Milicji Morskiej.

(c) Emerytowany oficer armii, marynarki wojennej, sił powietrznych lub piechoty morskiej może nosić tytuł i nosić mundur swojej emerytowanej klasy.

(d) Osoba zwolniona honorowo lub na warunkach honorowych od Armii, Marynarki Wojennej, Sił Powietrznych lub Korpusu Morskiego może nosić mundur podczas przechodzenia z miejsca rozładunku do swojego domu, w ciągu trzech miesięcy po zwolnieniu.

(e) Osoba nieposiadająca czynnej służby, która służyła honorowo w czasie wojny w Armii, Marynarce Wojennej, Siłach Powietrznych lub Korpusie Morskim, może nosić tytuł, a jeśli zezwalają na to przepisy określone przez Prezydenta, nosić mundur, najwyższy stopień posiadany przez niego podczas tej wojny.

(f) Podczas przedstawiania członka Armii, Marynarki Wojennej, Sił Powietrznych lub Korpusu Morskiego aktor w produkcji kinowej lub filmowej może nosić mundur tej siły zbrojnej, jeśli portret nie zdyskredytuje tej siły zbrojnej.

(g) Oficer lub mieszkaniec domu kombatantów administrowany przez Departament Spraw Weteranów może nosić taki mundur, jaki może zalecić sekretarz danego departamentu wojskowego.

(h) Uczestnicząc w kursie wojskowym prowadzonym przez armię, marynarkę wojenną, siły powietrzne lub korpus piechoty morskiej, cywil może nosić mundur przewidziany przez tę siłę zbrojną, jeśli noszenie takiego munduru jest wyraźnie dozwolone na podstawie przepisów określonych przez sekretarza danego departamentu wojskowego.

(i) Zgodnie z przepisami określonymi przez Sekretarza Sił Powietrznych obywatel obcego kraju, który ukończy szkołę Sił Powietrznych, może nosić odpowiednie odznaki lotnictwa Sił Powietrznych.

(j) Osoba w którejkolwiek z poniższych kategorii może nosić mundur przewidziany dla tej kategorii:

• (1) Członkowie Boy Scouts of America.
• (2) Członkowie jakiejkolwiek innej organizacji wyznaczonej przez Sekretarza departamentu wojskowego

Na pierwszy rzut oka wydaje się, że prawo jest dość proste, prawda? Żadna z powyższych kategorii nie obejmuje Halloween. Czy oni?

Sekcja 772 (f) umożliwia noszenie munduru w produkcji teatralnej. Czy Trick or Treat to „produkcja teatralna?” Nikt nie wie, ponieważ żaden sąd nigdy tego nie zdefiniował. Najbliższym sądem jest Sąd Najwyższy, który zastosował bardzo liberalną interpretację „produkcji teatralnej” w SCHACHT przeciwko STANOWI ZJEDNOCZONEJ, 398 USA 58 (1970). W tym przypadku sąd powiedział:

Nasze poprzednie sprawy wydają się wyjaśniać, że 18 U.S.C. 702, sprawienie, że noszenie naszych mundurów wojskowych bez upoważnienia jest przestępstwem, stoi samodzielnie na jego twarzy. Patrz, e. g., Stany Zjednoczone przeciwko O'Brien, 391 U.S. 367 (1968). Ale ogólny zakaz 18 U.S.C. 702 nie zawsze może być niezależny w świetle 10 U.S.C. 772, który zezwala na noszenie mundurów wojskowych pod pewnymi warunkami i okolicznościami, w tym okolicznością, że aktor przedstawiający członka sił zbrojnych w „produkcji teatralnej”. 10 U.S.C. 772 (f). Argument rządu w tej sprawie wydaje się sugerować, że w jakiś sposób to, co ci amatorscy aktorzy zrobili w Houston, nie powinno być traktowane jako „produkcja teatralna” w rozumieniu 772 (f). Nie możemy zastosować się do takiej sugestii. Z pewnością produkcje teatralne nie zawsze muszą być wykonywane w budynkach lub nawet na określonym obszarze, takim jak scena konwencjonalna. Nie muszą też być wykonywane przez profesjonalnych aktorów lub być mocno finansowane lub starannie produkowane. Od niepamiętnych czasów plenerowe przedstawienia teatralne, często wykonywane przez amatorów, odegrały ważną rolę w rozrywce i edukacji ludzi na całym świecie. Tutaj płyta pokazuje bez sporu przygotowanie i wielokrotną prezentację przez aktorów-amatorów krótkiej sztuki mającej na celu stworzenie publiczności zrozumienia i sprzeciwu wobec naszego udziału w wojnie w Wietnamie. Supra, w wieku 60 lat i ta strona. Być może występy były prymitywne i amatorskie, a być może nieatrakcyjne, ale to samo można powiedzieć o wielu przedstawieniach teatralnych. Nie możemy uwierzyć, że kiedy Kongres wypisał wyjątek dla produkcji teatralnych, miał on chronić tylko wąską i ograniczoną kategorię profesjonalnie wyprodukowanych sztuk. Oczywiście nie musimy tutaj decydować o wszystkich pytaniach dotyczących tego, co jest, a co nie jest w zakresie 772 (f). Musimy tylko znaleźć, jak wyraźnie podkreślamy, że street skit, w którym uczestniczył Schacht, był „produkcją teatralną” w rozumieniu tej sekcji.

Nawiasem mówiąc, podejmując tę ​​decyzję, Sąd Najwyższy uderzył również w słowa „jeśli obraz nie zdyskredytuje tej siły zbrojnej”, ze statutu jako niekonstytucyjnego. Sąd powiedział:

To prowadzi nas do skargi składającego petycję, że nadanie mocy i skuteczności ostatniej klauzuli 772 (f) nałożyłoby niekonstytucyjne ograniczenie jego prawa do wolności słowa. Zgadzamy się. Klauzula ta po prostu ogranicza 772 (f) autoryzację do tych dramatycznych przedstawień, które nie „mają tendencję do dyskredytowania” wojska, ale kiedy to ograniczenie jest czytane razem z 18 U.S.C. 702, staje się jasne, że Kongres w rzeczywistości popełnił przestępstwo, gdy aktor noszący mundur wojskowy wypowiedział rzeczy podczas swoich działań krytycznych wobec postępowania lub 398 US 58, 63 polityki Sił Zbrojnych. Aktor, podobnie jak wszyscy inni w naszym kraju, ma konstytucyjne prawo do wolności słowa, w tym prawo do otwartej krytyki rządu podczas dramatycznego występu. Ostatnia klauzula 772 (f) zaprzecza temu konstytucyjnemu prawu do aktora, który ma na sobie mundur wojskowy, czyniąc zbrodnią wypowiadanie rzeczy, które mają tendencję do dyskredytowania i lekceważenia wojska. W niniejszej sprawie Schacht mógł uczestniczyć w każdym skeczu podczas demonstracji, która chwaliła armię, ale zgodnie z klauzulą ​​końcową 772 (f) mógł zostać skazany za przestępstwo federalne, jeśli jego wizerunek zaatakował armię zamiast ją chwalić. W świetle naszego wcześniejszego odkrycia, że ​​skecz, w którym uczestniczył Schacht, był „produkcją teatralną” w rozumieniu 772 (f), wynika z tego, że jego wyrok skazujący może być podtrzymany tylko wtedy, gdy może zostać ukarany za wypowiadanie się przeciwko roli naszego Armia i nasz kraj w Wietnamie. Wyraźnie kara z tego powodu byłaby niekonstytucyjnym ograniczeniem wolności słowa. Ostatnia klauzula 772 (f), która pozostawia Amerykanom swobodę wychwalania wojny w Wietnamie, ale może wysłać osoby takie jak Schacht do więzienia za sprzeciw, nie może przetrwać w kraju, w którym wprowadzono pierwszą poprawkę. Aby zachować konstytucyjność 772 (f), należy skreślić końcową klauzulę z sekcji.

Tak więc w powyższej sprawie Sądu Najwyższego sąd bardzo swobodnie określił „produkcję teatralną” i wydał równie niekonstytucyjny zakaz, który nie ma na celu zdyskredytowania wojska.

Czy to jest nielegalne, aby twoje dziecko przebrało się za oficera sił powietrznych na Halloween? Nieznany na pewno, ale prawdopodobnie nie.

Oddzielenie od legalności technicznej polega na tym, czy naprawdę ma to znaczenie. Gdyby twoje dziecko nosi mundur, czy skutkowałoby to aresztowaniem i oskarżeniem? Prawie na pewno nie. W naszym systemie prawnym prokuratorzy okręgowi mają szeroką swobodę w zakresie naruszeń prawa, które mogą być ścigane, a których należy ignorować.

Sodomia jest nadal nielegalna w wielu stanach. Ale jeśli nie występują szczególne okoliczności, trudno będzie znaleźć prokuratora okręgowego, który ścigałby to przestępstwo.

Kilka lat temu w naszym sąsiedztwie mieszkał typ długowłosego hipisa, którego nawykiem było (głośno) krytykować wojsko. Za każdym razem, gdy go widziałeś, w jakiejkolwiek funkcji lub wydarzeniu (lub po prostu spacerując), wypluwałby antywojenną doktrynę na każdego, kto był na tyle głupi, by zatrzymać się na tyle długo, by słuchać. Ponieważ było to w mieście, w którym większość ludności była aktywną służbą lub emerytowanym wojskowym, można sobie wyobrazić, że nie był lubiany w społeczności.

Pewnego dnia zaczął nosić wojskową kurtkę polową, którą otrzymał ze sklepu z nadwyżkami wojskowymi. Kurtka miała wszystkie ozdoby, w tym taśmę „Armii Stanów Zjednoczonych”, odznaki jednostkowe, „Zakładkę strażników” i insygnia klasy sierżanta sztabowego. Oczywiście nie było to dobre dla kilku członków społeczności. Skontaktowaliśmy się z departamentem policji, a nawet posunęliśmy się nawet do wydrukowania 10 USC, sekcje 771 i 772 dla nich. Policja skonsultowała się z lokalnym prokuratorem okręgowym, a następnie powiedziała nam, że biuro prokuratora okręgowego nie ma absolutnie żadnego interesu w ściganiu sprawy.

W związku z tym departament policji nie miał absolutnie żadnego interesu w aresztowaniu jednostki ani w powoływaniu się na przestępstwo.

Kilka lat później pracowałem dla internetowej firmy komputerowej (CompuServe) w ramach ich zespołu czatu online. Mieliśmy tam częstego użytkownika, który powiedział, że jest pilotem marynarki wojennej O-6 (kapitanem). Ta osoba rzeczywiście pojawiła się na kilku imprezach czatowych, ubrana w mundur oficera marynarki. Osobiście go spotkałem (dwukrotnie) i nie miałem powodu, by w niego wątpić. Miał rozległą wiedzę o Marynarce Wojennej i prawie doskonale mówił o żargonie.

Wyobraźcie sobie moje zdziwienie, gdy później dowiedziałem się, że ta osoba nie była w marynarce wojennej - w rzeczywistości był obywatelem Kanady (nielegalnie w USA) i nigdy nie służył w wojsku amerykańskim. Kiedy został złapany (w akcie noszenia munduru, w instalacji marynarki wojennej), został oskarżony (i pozbawiony wolności) za naruszenie 10 USC 771.

W pierwszym przypadku prokurator nie miał interesu w dochodzeniu zarzutów karnych. W drugim przypadku prokurator był bardziej niż szczęśliwy, mogąc prowadzić sprawę w maksymalnym zakresie prawa.

Ale co ze służbami wojskowymi? Czy obchodzi ich, czy cywile noszą mundur lub części munduru i czy mogą skłonić prokuratora okręgowego do wniesienia oskarżenia? Tak wydaje się. Niektóre służby wykroczyły poza granice swoich przepisów dotyczących stroju i wyglądu (które nie są egzekwowane wobec ludności cywilnej, ale mają tendencję do pokazywania poglądów tej służby na ten temat). Przepis armii 670-1, pkt 1-4 stanowi:

re. Zgodnie z rozdziałem 45, sekcja 771, tytuł 10, Kodeks Stanów Zjednoczonych (10 USC 771), żadna osoba, z wyjątkiem członka armii amerykańskiej, nie może nosić munduru ani wyróżniającej się części munduru armii amerykańskiej, chyba że upoważni to inaczej prawo. Ponadto żadna osoba z wyjątkiem armii amerykańskiej nie może nosić munduru, którego część jest podobna do charakterystycznej części munduru armii amerykańskiej. Obejmuje to charakterystyczne mundury i jednolite przedmioty wymienione w pkt 1–12 niniejszego rozporządzenia.

Paragraf 1–12 określa „charakterystyczne mundury i jednolite przedmioty:”

za. Następujące jednolite przedmioty są charakterystyczne i nie będą sprzedawane ani noszone przez nieupoważniony personel:

• (1) Wszystkie wojskowe nakrycia głowy, gdy są noszone z insygniami.
• (2) Odznaki i karty (identyfikacja, celność, walka i specjalne umiejętności).
• (3) Jednolite przyciski (US Army lub Corps of Engineers).
• (4) Dekoracje, medale usługowe, wstążki usługowe i szkoleniowe oraz inne nagrody i ich dodatki.
• (5) Insygnia o dowolnym kształcie lub kolorze, które armia przyjęła.

Oznacza to, że armia nie byłaby bardzo szczęśliwa, gdyby dowiedzieli się, że cywil ma na sobie jeden z przedmiotów wymienionych powyżej.

Czy twoje dziecko (duże lub małe) zostanie aresztowane i wysłane do więzienia za noszenie munduru wojskowego na Halloween? Trzymaj się z daleka od „charakterystycznych” przedmiotów, takich jak insygnia, odznaki i zakładki, a założę się o trzy worki z resztkami cukierków z Halloween, że odpowiedź brzmi „nie”.